Publier ou ne pas publier ? Le magazine Nature explique les raisons qui ont motivé la publication d’un article controversé (1) portant sur la perspective de recours à l’édition du génome héritable (le génome des embryons)  :  “il est important d’entamer une conversation sur ce qui pourrait arriver si des technologies d’édition de gènes plus sophistiquées devenaient disponibles, ce qui pourrait être le cas d’ici 30 ans, affirment les auteurs. Les sociétés doivent prendre en compte les avantages et les risques avant que ce jour n’arrive” (2).

Cette publication de l’article, au motif de faire avancer le débat public, est critiquée dans un autre article (3), figurant sur la même page du magazine. Des auteurs y soutiennent  l’argument que des éléments équivoques, notamment le choix de certaines hypothèses spéculatives au détriment d’autres hypothèses, auront, une fois publiées, une incidence sur le cours du débat public : ” dans la revue Nature, Visscher et al. décrivent un modèle mathématique qui soutient qu’une poignée de modifications pourrait réduire considérablement le risque de divers troubles – dans un scénario théorique dans lequel l’édition du génome à grande échelle et héréditaire est réalisable et sûre. Bien que les affirmations des auteurs soient logiques et incitent à la réflexion, leur modèle repose sur plusieurs hypothèses spéculatives et passe sous silence des risques graves inconnus, mais prévisibles. Étant donné le grand intérêt que suscite ce sujet, ce travail fera probablement l’objet d’un vaste débat et pourrait, en fin de compte, avoir une incidence sur la politique. Il soulève des questions à la fois scientifiques et éthiques “(2).

 ” Bravo à Nature pour avoir publié un commentaire critique sur un article qu’elle publie également – même si, bien sûr, cela soulève des questions en soi” observe de son coté le journaliste et écrivain Philipp Ball, dans un message posté sur Bluesky.

1 – Visscher, P.M., Gyngell, C., Yengo, L. et al. Heritable polygenic editing: the next frontier in genomic medicine ? Nature (2025). https://doi.org/10.1038/s41586-024-08300-4

2 – We need to talk about human genome editing. https://www.nature.com/articles/d41586-025-00015-4

3 – Shai Carmi. Henry T. Greely. Kevin J. Mitchell. Human embryo editing against disease is unsafe and unproven — despite rosy predictions. 8 janvier 2025  https://www.nature.com/articles/d41586-024-04105-7

Traduit avec DeepL.com